原文：《CQB的十大不成文規則：第三部分 (Top 10 Unwritten Rules of CQB – Part 03)》
作者：Project Gecko Staff
譯者：Clint Liao
編輯：戰術狗Yeti
這篇文章既不是關於具體的規則，也不是做具體事情的具體方法。就像生活中的任何事情一樣，通往一個目的地的道路有幾十條，關鍵在於「效率」和「安全」。
這些「規則 (Rules)」更多的是，要去提醒人們注意到一些多數人都會忘記或沒有意識到的事情。在本系列文章中，我們將討論CQB中最重要的10條不成文的規則。
避免頻繁換肩(AVOID SHOULDER TRANSITIONS)
人腦就像一片叢林一般，當你年紀還小時，它是未經人類開發過的茂密森林。當你在成長過程中學習新技能、實際經歷並與所處環境互動時，即開始會以某種「恆定(consistent)」的模式來工作、做事。
其實就是在人腦中打造出執行或完成各項任務的特定路徑，像是如何快速上彈匣等等。只要越是頻繁重複同項任務並取得相關的反饋，就會越迅速且直覺地在「人腦森林」中找出「A到B」的路徑，進而遂行任務執行。正如你可能體會過的一樣，在外健行時，人們傾向於走在看起來好走且熟悉的路上。
以此帶入人腦森林之比喻中即為：如果練得越少、自然反饋越少（尚包含其他關鍵過程），塑造具體技能的道路就越不清晰或不熟悉。
另外，除非刻意運用特定技能，否則較少運用或經驗不足的技能，自然會逐漸地退化，而當體認到人類有其極限後，便會瞭解將原有能力維持水準，會有多麼地困難。
基本上，人腦就是如此運作的。在人腦森林中，神經元來回穿梭。稍後再續談此部分。
然而，不曉得為什麼，我總是看到有些人會在每次突入時，或是每當在輔手側(weak side)切派時，都會頻繁地作出各種酷似忍者一般的換肩、換手動作。
啊，我懂了！或許他們是要在突入或切派前，盡可能地減少身體暴露的風險。
絕大多數的人在通過門前時（前、中、後，都屬於關鍵時刻）進行換肩、換手，而通常情況下，一旦過了門後，卻又回重新換回主手側持槍，在轉換期間時，也就浪費了一刻得以隨時開槍的機會。
在突入時，換肩持槍的問題 -
多工處理(Multi-tasking)：
簡單來說，即為人們慣常運用的認知和運動「之外」的過程。多工處理可能會因行為脈絡轉換而浪費過多時間，而且顯然會因注意力不集中而導致更多的失誤。在突入時，期望一個人能夠兼顧到多項細節，是不切實際的。不是說它不對，在相對緩和的情形之下，你會想說這沒問題，但在實戰中卻不盡然合理。
反應(Response)：
在轉換時（或之後），你對任何目標的反應能力都會必然顯著下降，不單是因為持槍手改變，還受到身體姿勢及人體工學，以及瞄準線偏移之影響。
槍械故障(Stoppage)：
在槍械故障的狀況下，人腦將會需要更多時間來處理問題（辨識故障情形），並採取用槍者所知道的動作排除，但換肩後卻是以不同手來執行動作的（鏡像混淆）。
武器防搶(Weapon retention)：
仍有討論空間，但在3公尺內應對手持冷兵器或衝出門之人，反應往往會顯得相對不夠力。尤其是3公尺基本上就是制空圈(combative bubble)，出「全力」來防止槍械遭到奪卸，是至關重要的。
在接近威脅時，在掩體或障礙物後換肩持槍的問題
除上述情形外，如果情況急迫(the threat is imminent)的話，在極近距離內，對方必然會將你「鎖定」住，因此機動性(mobility)與連貫性(consistency)將會優於掩蔽物，並且相對來得可靠。
在這種情形下，教人換肩、換手只不過是照本宣科地跟你說「1+1=2」而已。把時間浪費在與槍械機能無關的動作上，不僅無用而已，甚至可能不利，而且又與人類本能相悖。
小結
一旦人腦感知到有危險，就會有一條迴路將關於危險的感官資訊（如看到傷者、聽到拉滑套聲等）傳送至大腦皮層(cerebral cortex)，即負責思考的部分。
由大腦皮層對這些資訊進行評估，同時作出合理判斷（各項因素，包含個人經驗與訓練之程度）。另一條迴路將感官資訊傳送至杏仁核(amygdala)，由杏仁核將神經脈衝傳送至自律神經系統。甚至在大腦皮層對資訊作出判斷之前，該系統就會觸發我們所稱之應急反應（又稱「戰、逃、僵」反應）。
一旦受到刺激，就會提升心率，將血液輸送至肌肉，向血液釋放應激激素和葡萄糖，以及其他一系列持續的生理變化，這所有的一切都是為了確保有足夠能力來應對此類極端情形。
但在戰術方面，我們發現到有趣的事情是，此時事實上是求生心態(self-preservation)蓋過訓練所學、所知。簡單來說，就是在中、高壓力情況下，有幾個重要腦區塊不會失效，特別是大腦中負責長期記憶的部分。
白話來說，在壓力情況下，人會退回至最有經驗、價值的技能或處事方法上，這是你練過且又熟悉的，沒有什麼華麗、酷炫的，就是本能而已。
進行戰術驗證(VALIDATE YOUR TACTICS)
你是否知道當今大多數被作為主流教學內容的CQB概念其實從未經過研究，或是經過實證研究來確實驗證，以實際支持這些戰術所聲稱之效果？
沒有的話，現在你知道了。
換句話說，這意味著這些概念其實是取自於個人知識而被教授和發展，而非源自於實證研究，而它可能包含個人之直覺、經驗或傳統和權威等。
或許你會想問，這有差嗎？問題在於，以實質上來說，這代表著這些知識「既可能是正確的」，因為在現實環境中有所成效（例如，對準備開槍的武裝嫌犯實施突襲）；但「亦可能存在不準確」的偏誤，由於用了不適當的訓練設計（如缺乏武力對抗、刺激等），沒有使其遭遇所選戰術的實際對抗情形，致使讓人無意間將其戰術視為正確、有效。
最終，這意味著未經實證研究而驗證之主流戰術有「一半機率會出事」。換個方式比喻，你見過螢幕壞了，但卻還能用的手機嗎？沒有，因為它就是壞了，就算它「只壞螢幕」。
個人對西方主流CQB戰術（動態突入）的想法是，這是一種在相對靜態的訓練環境下，針對標靶進行技術上發展與練習的概念，但極力地想貼近實戰。
在現實世界中，像雙方交火的暴力衝突（於CQB脈絡下）是一種非常原始、極度動態且又可怕的事件，通常只持續幾秒鐘。
在這幾秒鐘內，威脅不斷變化，惡人們會根據不同的心理機制或行為模式而迅速作出決斷，這些決定將會導致意想不到的行為，這種決斷不同於一般「善者」(good guy)的行為邏輯，或善者對惡人所認知的互動模式（以恐怖主義、自殺和犯罪事件為例）（譯註：惡人沒有邏輯，威脅顯得相對動態）。
話雖如此，無論是學員們在基礎課程中學習新的方法，還是教官們調整新的方法，每種戰術都必須經過實際操作、反饋的驗證過程，這點至關重要，甚至是必須的。
在貼滿靶紙的模擬屋(kill house)橫衝直撞，作出那些在戰術訓練中大殺四方的動作，這種事情決不務實。這並不是個人經驗所言而已，還有大量的任務報告和影像，這些都是充分的證據。
小結
真的學到新知了嗎？且慢，你該親身以實體事物來檢驗真偽。千萬不要在單一條件設定（如標靶、場景、角色等）下，透過片段的講述和少許的呈現來總結一個戰術程序。因為這都關乎於人的實際感知，而不是紙上談兵。